Blindhet

Dagens ledare "Matchen mot sekularismen" uppmärksammar den senaste tidens "väckelsevåg" som svept över Sveriges ateistelit. Den kristendomsfientliga propagandan har varit påtaglig i massmedia den senaste tiden.

Ateisterna kopplar gärna ihop bibeltroende fromhet med islamister och andra militanta religiösa grupper. Etiketten blir fundamentalism och strategin är att skrämma okunniga beslutsfattare. Positionerna flyttas fram. [...] Troende människor är dumma i huvudet. Ju mer reflekterad tron är [...] desto mer ”stötande” är defekten. [...] De troende måste kontrolleras, skadeverkningarna minimeras. När inte religionen går att stoppa måste den sättas i karantän. Målet är att göra ”teologin så innehållslös att den aldrig kan missbrukas”.

Det finns sekularister som man kan har respekt för, eftersom de har tillräkligt med ödmjukhet att medge skillnader i religioner och skilja på olika grupperingar. Tyvärr finns dock en betydande och högljudd grupp som inte är intresserad av diskussion.

Jag misstänker att viljan bunta ihop fundamentalistiska självmordsbombare med psalmsjungande, fromma äldre inte enbart är retorik, utan ger uttryck för en syn på sin egen överlägsenhet. Därför är det intressant att se att precis det som kristna då och då beskylls för (överlägsen attityd pga. sanningsanspråk), precis det gör sig sekularister skyldiga till.

Inte enbart oförmågan (eller oviljan) att nyansera är farlig; lika farlig är den generella religionsfientligheten. Religion står för våld, övergrepp, vidskepelse, övertro medan motparten lär stavas "vetenskap" och "förnuft", och den anses stå för objektivitet, saklighet,
och garant för människornas väl och ve. En sådan inställning leder knappast till mycket mer än bråk.

Än en gång har den arroganta modernismen visat sitt sanna ansikte. Hoppas bara att folk ser det.

Kesäkuussa kävijämäärä väheni

Kesäkuussa blogillani käytiin yhteensä 1319 kertaa. Se merkitsee melkoista laskua huhtikuun huipusta (melkein 1900 käyntiä). Liekö kesä ja lomat vaikuttavat?

Aikaisempien kuukausien tilastot löydät tästä , tästä ja tästä.

Olen ymmärtämätön

Emeritusprofessori Petter Portin on Turun Sanomissa lähtenyt puolustamaan evoluutiota, "Evoluutioteorialla lähestytään elämän synnyn alkuperää". Ajattelin kommentoida joitakin kohtia.

Biologisessa luonnossa ei ole havaittu yhtäkään tosiasiaa, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, päinvastoin: kaikki biologiset havainnot tukevat evoluutioteoriaa ja todistusaineistoa sen tueksi saadaan jatkuvasti lisää.

Ei ainakaan voi valittaa turhasta nöyryydestä, kun ei ole yhtään tosiasiaa evoluutioteoriaa, ja että kaikki havainnot sitä tukevat. Arvon professori on melkoisen kaikkitietävä, kun tuntee kaikki tosiasiat ja kaikki havainnot. Kun tällaisia väitteitä esitettäisiin muista teorioista, eikö silloin heräisi epäilys havaintojen tulkitsemisesta teoriaan sopivaksi, eikä havaintojen vahvistamasta teoriasta?

Ja aika mutkattomia nuo tosiasiat ja havainnot ovat, kun ne niin yksiselitteisesti tukevat evoluutioteoriaa. Tässä ei mukana ole minkäänlaista tulkinnallista momenttia. Onko niin, että sitä ei tosiaan ole, vai ohitetaanko se?

Tietysti kaikki tosiasiat puhuvat evoluutioteorian puolesta, jos lähtökohtana on sen ehdoton paikkansapitävyys. Silloin eivät havainnot voi sitä kumota, korkeintaan hioa. Vaan eikö tieteen raja silloin ole jo ylitetty?

Tästä huolimatta Suomessakin esiintyy yhä evoluutioteoriaan kielteisesti suhtautuvia henkilöitä. He eivät joko ymmärrä tämän teorian rakennetta ja luonnetta tai sitten he ovat huolissaan siitä, että evoluutioteoria veisi pohjan inhimilliseltä moraalilta.

On siis vain kahdenlaisia evoluutioteorian hylkääviä: ymmärtämättömiä ja moraalin takia epäileviä. Ajatus on siis, että jos ymmärtää evoluutioteorian, sitä ei voi olla hyväksymättä. Evoluutioteoriaa ei voi hylätä, vaikka (tai: koska) sen ymmärtää.

Haiskahtaa hitusen verran ylimieliseltä.

Kuitenkaan moraalia ei voida johtaa tai kumota minkään luonnontieteellisen teorian perusteella.

Miekkonen tuntee kaikki luonnontieteelliset teoriat, kun voi esittää niin ehdottomia väitteitä.

Tietty luontoa kuvaava teoria ei kerro, miten asioiden tulisi olla. Siitähän moraalissa on kyse. Mutta jos kuolema, kärsimys, ja viidakon laki ovat alusta saakka olleet osa todellisuutta, jopa välttämättömiä sellaisia ihmisen kehittymisen kannalta, se aiheuttaa väistämättä kysymyksiä. Jos joku tekee sen johtopäätöksen, että meidän tulee lopettaa vanhukset ja yhteiskunnalle hyödyttömät yksilöt, millä perusteilla sen kiistät? Luonnossa näemme yhtä, mutta meidän pitäisikin tehdä toisin. Kuinka teet tuon hypyn? Jos ihminen on (vain hiukan monimutkaisempi) eläin, miksi häntä ei voi kohdella samalla lailla kuin ärsyttävästi sisälle tunkevia muurahaisia, joita ahkerasti myrkytän? Tai miksi ylipäätään puhua pahuudesta, jos se on normaali ja välttämätön osa planeettamme historiaa? Ja mistä ylipäätään ihmisen moraalitaju on lähtöisin? Eikö se olekaan evoluution tulosta?

Kyllä tässä nyt vedetään mutkat luvattoman suoriksi.

Kaikki monet kymmenet koirarodut taskukokoisesta kääpiöpinseristä vasikankokoiseen tanskandogiin polveutuvat sudesta. Ne on saatu aikaan keinollisella valinnalla. Eikö siis luonnonvalinta, jota todistettavasti tapahtuu, voisi saada aikaan yhtä moninaista lajien kirjoa?

Nyt putosin totaalisesti kärryiltä. Mikäli yhtään ymmärrän koirien jalostamisesta, sen takana on äly, ihmisen äly. Se on tavoitteellista, määrätietoista ja ohjattua. Yritetäänkö nyt jonkinlaisen pienemmästä -suurempaan periaatteen mukaan väittää, että ohjaamaton, sattumanvarainen ja päämäärätön luonnonvalinta saisi aikaan paljon enemmän (ei ainoastaan rotujen, vaan lajien kirjoa)?

Mutta minähän kuulun niihin ymmärtämättömiin. Jos ymmärtäisin, en hylkäisi...